来源：华夏经纬网
台湾的大众运输规定设置“博爱座”，近几年来不断发生争位纠纷。（图源：台湾《联合报》）
台湾“博爱座”争议再起，近期频传有年长者在捷运、公交上以言语羞辱、动手打人等方式逼人让出“博爱座”，甚至有网友讽刺“博爱座”变成“搏击座”，让“博爱座”存废议题再次引发讨论。台当局拟修正“身心障碍者权益法”，除了身心障碍者及老弱妇孺，增列“有其他实际需要者”可优先乘坐“博爱座”，但台媒质疑，“其他实际需要”太抽象，台当局“修法”是解决问题，还是制造更多问题？
台湾“博爱座”竟变成“搏击座”
近日台湾多地捷运、公交不断发生因“博爱座”而起的冲突，引发热议。本月11日，台北市捷运淡水线有位女性上班族遭老人要求让出“博爱座”，女子以连续上班12小时很累而拒绝后，被另位老人破口大骂，双方发生肢体冲突。在捷运人员协调后，老人仍要求女子道歉否则将提告，女子被迫道歉后情绪崩溃，以头冲撞一旁柱子溅血送医。
18日，台北市捷运新店线有老人指责“博爱座”上的年轻男子“生龙活虎还坐博爱座，真的很糟糕！”其他乘客抱不平劝阻，但老人见男子未让座，竟冲上前扇巴掌怒喊“你还敢好端端坐着！”其他乘客都吓到，有人上前拉开老人，有人则请捷运人员报警。
基隆市18日也发生“逼学生让座”风波，一位老人多次指责坐在一般座位的女高中生“看见长辈该让座”，有女乘客见状劝阻“人家要让会自动起来”“不要这样赶年轻人”，双方爆发争吵。有乘客将此事发布上网，引起网友为女乘客叫好，当事女学生则留言回应，当时客满没有空间起身让座，而且她坐的也不是“博爱座”。
根据台北捷运警察队分析统计，今年1月至5月份，受理捷运系统内因细故酿成纠纷案件多达427件，其中座位纠纷计有22件，占纠纷案件5.1%。警方指出，因上下班尖峰时间人潮众多，最常见发生纠纷模式有碰撞踩踏、让座、妨碍通行、未戴口罩及进出顺序等，因而引发彼此不满演变成拳脚相向、互相提告伤害或恐吓等各类型案例。
图为台北捷运车厢。（图源：台湾“中央社”）
“博爱座”争议引发存废讨论
因为纷争不断，“博爱座”是否有保留的必要引起岛内网友的激烈争论。有不少网友都认为，应该直接废除、取消“博爱座”，避免类似的纠纷再发生。也有网友认为，“博爱座”本来就应该是让给有需要的人，而不一定是年长者，强迫让座也是一种情绪勒索，不应该倚老卖老要求年轻人一定要让座给老人等。
去年9月，台卫生福利部门曾提出“身心障碍者权益保障法”修正案，将“博爱座”的优先乘坐对象由现行的“老弱妇孺”改为“有其他实际需要者”。由于适逢新旧民代交接，基于台立法机构届期不续审原则，未通过的提案必须重新来过。
不过，台卫生福利部门“社会家庭署”负责人简慧娟表示，“废除博爱座”不在讨论之列，身心障碍者的权益还是要关照，至今共识都是认为要保留。台交通部门19日表示，若确定要“修法”，届时该部门主管的大众运输工具无障碍设施设置办法也将配合“修法”。
台北市长蒋万安19日表示，“博爱座”是展示城市的温度与人情味，不希望少数个案掩盖或影响多数人的善意，且善意礼让的文化要发自内心，而非成为道德绑架。他还说，台北捷运会发函主管机关，讨论相关规定及争议，台北市很愿意沟通、讨论，也把第一线实际情形与主管机关交换意见。
新北市长侯友宜也表态，还是希望“博爱座”要礼让老弱妇孺。新北市交通局长钟鸣时说，“博爱座”的相关规定没有强制与处罚性，但不能说撤掉就撤掉，会检讨公交与捷运“博爱座”没有强制性但可能引发的争议。
台湾“博爱座”让不让座议题备受关注与讨论。（图源：台湾“中央社”）
“博爱座”不应沦为道德绑架
2016年9月，有民众曾在台当局“公共政策网络参与平台”提案“废除各项公共运输工具博爱座”，获得超过8000人连署响应，正反意见争论不休。最近“博爱座”争议再起，民众6月13日再度在平台提案“废除博爱座，免得常常上新闻”，不到1周超过200则留言，讨论热烈，可见“博爱座”问题确实引发许多人共鸣。
台湾现行“身心障碍者权益保护法”规定，未提供对号座的大众运输工具，应设置供身心障碍者及老弱妇孺优先乘坐的“博爱座”，总座位数至少占15%，可视需要标示或播放提醒礼让座位的警语。“大众运输工具无障碍设施设置办法”也规定，车厢应设置供行动不便者优先乘坐“博爱座”。
从相关规定可知，“博爱座”本就是为了身体较为柔弱者或是行动不便者而设，从没规定是“专属老人”的优先座，也从未禁止年轻人、特别是身体不适或疲累不堪的年轻人乘坐、并非“专属指定席”。只是不少人错误地将不道德的帽子，强扣于他们认为的占位者上，甚而流于只凭外观去判断谁可坐、谁不可坐的形式主义。
台湾《联合报》发表评论指出，“博爱座”对立愈来愈严重，许多老年人要求让座不成，常口出恶言或诅咒对方，最近更频传大打出手的乱象，原本“博爱座”的美意已荡然无存。因为于“法”有据，长辈自觉理直气壮，忘记礼让其实是一种自律的美德，而不是道德绑架。
台卫生福利部门提出“修法”未必是完美解方，即使纳入“有其他实际需要者”可优先搭乘，但认定标准不明确，长辈如果觉得“博爱座”只能优先给老人家坐，有实际需要的年轻人仍会瞻前顾后。“礼让文化”是一种社会氛围，应出自于自愿、自律，若用“法律”或他律对他人形成强迫性要求，“博爱座”恐变相成助长世代对立的导火线。 【来源：华夏经纬网综合报道】
友情提示
本站部分转载文章，皆来自互联网，仅供参考及分享，并不用于任何商业用途；版权归原作者所有，如涉及作品内容、版权和其他问题，请与本网联系，我们将在第一时间删除内容！
联系邮箱：1042463605@qq.com