7月24日，“男子被流浪猫绊倒投喂者赔24万元”案再审宣判。上海市闵行区人民法院作出再审判决：相关赔偿责任由公司承担80%，投喂者肖某某承担20%，吴某某不承担责任。
再审认为，本案原审认定的事实正确，但适用法律确有错误，再审依法予以纠正。据此，闵行区人民法院依法作出再审一审判决：撤销本院原审判决；对于原审原告吴某某的合理损失240,198.2元，由原审被告体育用品公司承担80%的赔偿责任即192,158.56元，由原审被告肖某某承担20%的赔偿责任即48,039.64元。
此前，中国裁判文书网公布了一起健康权纠纷案件。上海闵行一男子在羽毛球馆打球时，被流浪猫绊倒后造成十级伤残。男子将经营羽毛球馆的公司及流浪猫喂养者告上法庭。最终，后者被判赔偿24万元。3月27日，上海闵行法院作出民事裁定，表示上述判决确有错误，应予再审，并发布相关情况通报。6月5日上午该案再审开庭。再审结果公布后，此事件再次冲上热搜。
再审判决书显示，法院认为，肖某的行为可以反映出其对涉案猫进行了较长时间的关心和照料并建立了较深的感情。然是否构成饲养关系还需评价肖某对涉案猫是否具有排他性的支配和控制。经了解，虽然肖某对涉案猫给予关心和照顾，但因肖某未能对涉案猫进行独占性的支配和控制，故二者之间不符合法律意义上的饲养关系。
再审法院认为，投喂虽然彰显爱心，但并不是简单而随意的施舍，投喂人应当在动物献爱心的同时兼顾到公共安全和他人权益，避免自己的行为超越合理限度，进而对公众和他人造成不当影响。
法官说法
再审中，就吴某某是否因涉案猫受伤，肖某某与涉案猫是否构成饲养关系及相关侵权责任如何承担等争议问题，各方当事人在法庭主持下进行了举证质证并充分发表了意见。
问题一
吴某某在球场是否因踩猫而受伤？
法官：吴某某主张其因踩到猫而受伤具有高度盖然性
根据相关法律规定，对当事人所提出的事实主张，人民法院审查其所提供的证据并结合当事人的陈述以及其他相关事实，综合认定其主张事实具有高度盖然性的，可依法确认该事实主张成立。
审理中，吴某某在事发后就其打球踩猫受伤而与羽毛球馆的沟通、就医、报警等相关行为和陈述具有连续性和稳定性，吴某某申请出庭的两名证人在原审及再审庭审中，均证明吴某某系因踩到猫受伤。结合在案证据、证人证言及各方当事人关于事发具体过程的陈述，根据民事诉讼证明责任的相关标准，认定吴某某系在打羽毛球过程中因踩到猫受伤这一事实主张具有高度盖然性，进而认定其事实主张成立。
问题二
肖某某是否系涉案猫的饲养人或管理人？
法官：动物饲养人或管理人的构成要件：关心照料+排他性支配和控制
法律意义上的饲养人和管理人应具备对动物进行实际饲养等关心照料行为以及对动物具有排他性的支配和控制这两个构成要件。
根据在案证据，虽然肖某某有购置猫粮、在相对固定的地方投喂涉案猫、为涉案猫起名等行为，但是，从对涉案猫排他性的支配和控制角度来看，肖某某投喂涉案猫的地点在球馆东门外的厕所门口附近，属于开放式公共空间，并未实现对涉案猫的独占性支配；此外，肖某某对于涉案猫何时来去，去向何处等行动轨迹和活动范围并未管控，故肖某某并不能因投喂等行为而被认定为涉案猫的饲养人或管理人。
问题三
侵权责任如何承担？
法官：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任
根据《民法典》第一千一百六十五条及一千一百七十二条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。
本案中，体育用品公司作为羽毛球场馆的经营者、管理者，在发现有教练投喂猫的情况下，予以放任、疏于管理，未能及时排除安全隐患；在猫进入球馆后，未能及时发现也未及时予以驱离，导致损害的发生。综上，体育用品公司对于吴某某的损害后果发生系主要原因，并具有主要过错，应当承担主要责任。
肖某某作为体育用品公司的羽毛球教练，应当知晓羽毛球场馆的安全性要求，但其在紧邻球馆东门的区域投喂涉案猫，一定程度上改变了涉案猫的生活行动习惯，增加了涉案猫进入球馆的风险，且涉案猫进入球馆，给球馆内的正常羽毛球运动增加了异常风险，其对吴某某的损害发生亦具有过错，应承担相应的责任。
关于吴某某受伤是否适用自甘风险的问题，羽毛球运动虽具有一定的激烈性、对抗性，但本案吴某某的受伤并非源于运动本身的冲撞，而是涉案猫突然窜入场地导致，已超出了吴某某的合理注意范围。据此，体育用品公司主张吴某某对自身损害应适用自甘风险的意见，难以成立。同时，体育用品公司和肖某某也未举证证明吴某某对其自身受伤存在其他过错，故吴某某对其自身损害不应承担责任。
本案是一起发生在体育场馆内因运动而引发的人身损害侵权纠纷。作为体育场馆的经营者，对进入场馆的运动者负有安全保障义务，应当为运动者提供安全、舒适的场馆环境，提供符合国家标准的体育设施设备和配套设施，并落实预防风险或消除潜在危险发生的必要措施。该安全保障义务亦不应止于贴标语、竖牌子或口头提示，而应当充分考虑法律规定、行业规范、合同约定等因素，通过完善设备、优化管理、规范检查、控制危险等多重保障，让运动者获得实实在在的安全感和舒适的运动体验。
与此同时，投喂流浪动物，对流浪动物施以爱心和援助，是尊重和保护生命的体现，但投喂流浪动物应当兼顾到社会公共安全和他人的合法权益，找到爱心和责任之间的平衡点，让社会更加温暖和谐。
有网友表示
“再审的判决挺合理”
有网友对判罚结果表示疑惑认为金额仍然超过了流浪猫狗伤人事件的赔偿范围
也有网友觉得再审判决
是针对案件两方的折中之策
符合法律规定和逻辑
但给大众的感受不同
你怎么看？
江苏新闻频道综合
友情提示
本站部分转载文章，皆来自互联网，仅供参考及分享，并不用于任何商业用途；版权归原作者所有，如涉及作品内容、版权和其他问题，请与本网联系，我们将在第一时间删除内容！
联系邮箱：1042463605@qq.com