非非马
FEI'S TALK
张颂文事件持续发酵，又有新动态。比如更多所谓爆料人出现了，指控的“黑料”越来越严重。昨天我已经发了一条视频分析，今天继续。
昨天，有某知名女性大V公开发文质疑微博热搜榜，比如“ 家暴”词条没出现，比如热搜排位不正常得低，直指“舆论是否被干预了”？
她还公开喊话张颂文：你倒是回应一下啊？说一句“我没有家暴”不敢吗？
因为这个大V也是前媒体人出身，而且网络影响力甚大，我觉得还是很有必要来讲讲她文章里存在的严重媒介伦理问题。
她在文章里有一句话说：我觉得我的新闻敏感已经被微博热搜排序挑战了。
好，你既然提到“新闻敏感”，你既然也曾经在传统媒体当过记者，那么是否应该很清楚，就目前网络上这些无凭无据的口头指控，连在正规、专业的传统媒体上刊出的可能性都没有。对于这种不提交任何证据的指控，微博热搜榜如果推波助澜，那才是有严重问题的。
我的本科是读的南大新传，毕业后曾经做过调查记者，做调查记者第一年，我写的报道拿了江苏省好新闻通讯类二等奖。那么我且来说一说，一个合格的传统媒体调查记者，一个正规的新闻媒体，在碰到这样的爆料指控会怎么处理、把关。说的不到处，欢迎媒体同行们指正。
首先，需要爆料人提供有效的证据，比如物证与人证。
人证不用解释了，物证包括但不限于短信截图、截屏、电话录音、伤痕或不雅视频的拍摄照片等等。
如果爆料人实在无法提供有效物证，那么记者应该针对指控，寻找足够的信息交叉求证。比如姜尘所提到的其他几位同期女学员，其中还包括她自己介绍过去的女学员。不论涉及到的当事人，是否愿意站出来指控，但传统媒体记者都应该努力去联系到这些人，并求证相关的信息，看看是否能够和爆料人的信息相互印证。
同时，记者还应该去联系被爆料的张颂文本人，让张颂文对被爆料的事件表态发言。不论他如何回应以及是否回应。但采访事件双方，而不是只呈现一方口述，是传统媒体记者必须完成的程序。
更负责任的传统媒体记者，还可以联系张颂文合作过的工作伙伴、他过去的老师、同学去做调查，比如他们是否听到过类似传闻，他们眼中的张颂文是什么样的？
像家暴、性关系混乱这些被指控的内容也许很难求证，但像最新电话录音里指控的这种：张颂文在剧组化妆间公开骂投资人，这就很容易通过周边采访来求证。他过去以及现在，是否曾经有过类似的骂人行为？他平时待人如何？友善还是粗鲁？
再比如，他被新爆料人指控早在2002年就殴打过前女友，是小他一级的s姓师妹。爆料人称张颂文是伪善导师，有一次把小师妹打狠了，脸肿到不能继续拍戏，当时剧组就要报警，但小师妹说张颂文心里有病，怕他走极端打死她，于是组里有忌惮就没声张。戏拍完了，两人也分手了。最后这件事情传回了电影学院，对张颂文也产生了不好的影响，还说他班里的同学都很了解他这特性。
你像这种类型的指控，那其实很好查，问问张颂文以前班上的老师们、同学们、他在系里教书的前同事们，是不是有过这个丑闻传回过学校。他的老师、同学、同事，又到底怎么看他。这些虽不是直接证据，但却可以作为重要参考信息。而和张颂文好友了二十几年的，最可以被问问。
只有当所有的证据证言、那些交叉求证获得的信息，都确实指向张颂文的确存在这些被爆料的问题时，一个记者才能行文写报道，而正规的新闻媒体，也才可能刊发这样一篇调查报道或者说批评报道。
而如今的自媒体呢，空口无凭，什么证据都不用提交，单凭一张嘴就能上“热搜”。这其实已经是不合适的。如果这样的指控再去持续占据微博热搜的高位，那微博就是该被批评的对象了。去推动一则不建立在任何证据基础上的“口头指控”，那属于平台监管上的失职。
如果微博热搜为了流量和眼球效应，成为“无凭无据类指控”的放大器，那才是应该被批评的大问题。
在无法辨别真伪的情况下，没有证据的指控已经是被不当放大了，推波助澜只会进一步对当事人造成各种名誉损失、精神损失、工作损失，一旦这些指控不实，后果谁来承担？已经形成的严重后果，对当事人真的公平吗？
所以，我认为这位女性大V，作为一个从传统媒体出来的记者，却在目前没有任何明确证据的情况下，去指责微博热搜排序，是非常没有媒介素养的。
她在文章里将女演员爆料的录音称作为“重大进展”，还将之定性为“新证据”，不止极度缺乏媒介素养，更缺乏法律常识。
这位自称投资人的女子，点名道姓张颂文，在录音里各种爆料，什么潜规则、骂投资人，还自称团队让她用钱找姜尘解决问题。这些，除了她自己口说，有任何事实性证据吗？没有。
甚至，连电话中这名女子的身份，都无法确认。难道姜尘说她是谁，她就是谁了？
无从判断真假的一条录音，能作为有效新证据？能称作为“重大进展”？
更何况，《日掛中天》剧组已经通过官微立刻发了相关声明。指录音中的内容与事实严重不符。
虽然这份声明没有加盖公章，做的不够尽善尽美，但它是从剧组官微发出的，而且挂到现在都没有被撤回。
但这位女大V却在文章里坚称，现在多个消息源都指向张颂文，而且说的都差不多。
这简直是一句漏洞百出的话。所有爆料人，没有一个人提供有效的事实性证据，就是一张嘴。
如果是多人爆料的“证据”，都指向着同一个人，那是有意义的。但是，他们“说的都差不多”，实在不能证明任何事情。后爆料的人，比着前一个爆料人的说法去炮制，这很难吗？
可现在悲哀的就是，各种爆料人，不需要提供任何证据，张口就可以指控：被这位老师或诱骗或暴力或职场性骚扰的，至少10+人，实际数目只会更多。
而他们不仅能制造风浪，还会被所谓大V支持，美名其曰：“多个消息源都指向张颂文，而且说的都差不多”。
所以在我看来，与女大V所指控的相反，我恰恰认为，平台应该出一个相关规定，所有没有提交任何证据的“小作文指控”，都应谨慎处理，甚至被暂时屏蔽。如果你真有确实证据，那该曝光曝光，该舆论监督舆论监督。让家暴、性剥削、潜规则的不良艺人付出应有之代价。
法治社会需要程序正义。舆论监督，也同样需要遵循程序正义。如果爆料人一张嘴，无需任何证据就可以左右舆情、让一个人社会性死亡，这难道不可怕吗？
面对这些没有提交任何真凭实据的指控，从最初没有点名道姓，到现在点名道姓，张颂文到目前为止未作回应。可这也被该大V质问：你倒是回应一下啊？说一句“我没有家暴”不敢吗？
首先，在姜尘没有点名道姓张颂文的时候，他为啥要去自己对号入座？此地无银三百两邻居网二不曾偷吗？
其次，张颂文有权力选择不对这种网络上没有任何证据的指控进行回应。除非，爆料人将有效证据提供了出来。除非，是正规的新闻媒体拿到了可靠的证言证据，要求采访张颂文对这些指控进行表态。
一个明星，在八卦舆论漩涡中，面对着没有提交证据的指控，进而选择保持沉默，因此就要被硬性解读成“不敢”回应，恕我直言，这是一种强盗逻辑。
我倒是想问这位前记者，你怎么不去喊话这些爆料人，尤其是那些隐藏在虚拟ID背后的“爆料者”们去“上证据”呢？
爆料人姜尘，难道就因为她性别是女，她的爆料就必然可信吗？她说自己不要钱不要任何就必然可信？
而那些站出来为张颂文说话的导演，就要特别被点出来说——“你们是知名男导演，是有话语权的人，张颂文在剧组的工作表现好，不能用于论证这人在亲密关系里肯定不打人。”
真是什么都能往性别问题上引。
可问题是，那个电话录音里的所谓投资人，不正是指控了张颂文在化妆间里公开骂投资人吗？那么，这些导演们讲述了自己在合作过程中看到的张颂文是如何待人接物的，对于公众怎么就没有综合参考性？如果张颂文真如各位导演说的，待每一个人都和善，不论是谁，那我们当然可以去理智地想想，这样一个人会去公开骂人吗？而且，还是去骂投资人？
这年头，不论是多有流量的明星还是多大的导演，敢去公开骂投资人（除非有特殊原因），恐怕都可划归为脑子坏掉一类。
我前几天在准备写赵薇，看了很多她的资料。其中就有一个细节，她当年为了《听见她说》这个系列短剧，苦苦找了两年资金。哪怕是阵容里已经确定有杨紫、杨幂这样的流量女明星，因为独白剧形式特别，找投资和招商也很难。她还开玩笑说，她们（指杨幂和杨紫）要是知道这个消息肯定很难过。
讲真，我对电影行业还算比较了解，我在国内时做过多年电影记者，来英国读了电影研究硕士后做过中英电影节的英国首席代表，组织过不少电影业的活动，也有不少圈内朋友，太知道找投资有多难，投资人的地位有多高。不然大家怎么会经常听到哪个演员是“带资进组”呢。假若张颂文如今真膨胀到敢去骂投资人，可能首先不是心瓦特了，而是脑子瓦特了。
最后我想说：当我们行使舆论监督时，不论我们是传统媒体的记者，还是如今的自媒体人，都应该遵循一种程序正义。在一场足以毁掉一个人声誉和职业生涯的严重指控面前，我们首先应该看证据。而不是在没有证据的时候，就听任流言狂吠，甚至已经将之当作事实。
在我发出张颂文第一条视频的时候，我的一位男性友人就来调侃我：哎，你不是搞女性主义的吗？你这次怎么没帮女的讲话，帮男的讲话呢？我回复他，在我这里，只看证据，只看是非。证据和是非面前，从来都没有性别。否则女子监狱都应该取消了。
能够改变我们对一个人观点的，不论ta是男是女，都应该是证据，而不是某人或某些人不带证据的口头小作文。
好，今天先说这么多，后续更多分析我会录制小视频继续讲解。欢迎继续关注。上条视频可以看下方。谢谢阅读，欢迎大家留言探讨。
友情提示
本站部分转载文章，皆来自互联网，仅供参考及分享，并不用于任何商业用途；版权归原作者所有，如涉及作品内容、版权和其他问题，请与本网联系，我们将在第一时间删除内容！
联系邮箱：1042463605@qq.com